Dos profesionales presentaron una acción en la Justicia cuestionando dos artículos del proyecto. En los próximos días se sumaría otro rechazo.
En las últimas horas se presentó el primer planteo judicial en contra de la reforma constitucional que plantea el Gobierno provincial. El rechazo está centrado en dos artículos.
El abogado Pedro Arancibia y el médico Edmundo Falú presentaron ante la Corte de Justicia una acción popular de inconstitucionalidad contra la ley 8.239, aprobada por la Legislatura a finales de febrero.
Cuestionan dos artículos de la ley (el primero y el tercero) con fundamentos técnicos, que si la Justicia termina por darles lugar se caería la principal apuesta del Ejecutivo para las elecciones del 4 de julio. Una eventual declaración de inconstitucionalidad obligaría a suspender las elecciones de los convencionales constituyentes.
La acción de Arancibia y Falú en contra del artículo 1 de la ley 8.239 es porque solo enumera los artículos que se proponen cambiar pero no da precisiones al respecto, algo que es materia que debe existir como paso previo a la reforma y elección de constituyentes.
Sobre el artículo 3, reprocharon que obliga a los ciudadanos independientes que quieran participar en la reforma como convencionales a afiliarse o adherir a los partidos políticos.